交房驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間管道被改動(dòng)，業(yè)主拒收房屋并將房產(chǎn)公司及物業(yè)公司訴至法院，要求賠償相應(yīng)損失。近日，無錫市南長(zhǎng)法院對(duì)該起侵權(quán)責(zé)任糾紛案進(jìn)行了一審判決。

    2012年末，黃女士與房產(chǎn)公司簽訂購房合同一份，約定購買某小區(qū)房產(chǎn)一套。2014年6月，她與房產(chǎn)公司辦理房屋交接手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)衛(wèi)生間管道被改動(dòng)，便當(dāng)即拒絕收房。其后，黃女士了解到，原來是樓上住戶孫某裝修時(shí)，從物業(yè)公司處獲得了其家門鑰匙，才得以進(jìn)入對(duì)管道進(jìn)行改動(dòng)。黃女士認(rèn)為，房產(chǎn)公司及物業(yè)公司對(duì)未交付給業(yè)主的房屋疏于管理，使其財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，便訴至法院，要求上述兩單位賠償其相應(yīng)損失。

    房產(chǎn)公司稱，早在2013年6月，其公司已向黃女士發(fā)函，要求其接收房屋，但黃女士一直未辦理交接業(yè)務(wù)，根據(jù)雙方簽訂的買賣合同規(guī)定，應(yīng)視為房屋已經(jīng)交付，對(duì)房屋保管使用的責(zé)任應(yīng)由黃女士承擔(dān)。

    經(jīng)過法院對(duì)第三人孫某的調(diào)查，證實(shí)孫某確實(shí)從物業(yè)公司處借得黃女士家中鑰匙用于衛(wèi)生間的管道改造，并有鑰匙使用登記表佐證。孫某稱，矛盾發(fā)生后，其已將黃女士家中管道恢復(fù)原狀。

    法院認(rèn)為，本案中，房產(chǎn)公司按約通知黃女士辦理房屋交接手續(xù)，但黃女士未按約收房，按合同規(guī)定，該房屋應(yīng)視為交付完畢，房屋的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移至黃女士，故房產(chǎn)公司對(duì)本案的損害后果并無過錯(cuò)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。本案的損害后果系孫某改動(dòng)管道所致，物業(yè)公司對(duì)其將鑰匙交給他人未能作出合理解釋，出借鑰匙亦未經(jīng)黃女士同意，故可認(rèn)定物業(yè)公司與孫某的行為已構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任�，F(xiàn)黃女士?jī)H向物業(yè)公司主張權(quán)利，結(jié)合案件實(shí)際，法院最終酌定物業(yè)公司向黃女士賠償損失2萬余元。(李寧倩 徐剛）